日本の養子縁組制度の闇と課題〜
- ■序章：なぜ「ベビーライフ事件」が今も語られるのか
- 第1章：ベビーライフ事件の概要
- 第2章：ベビーライフの誕生と活動
- 第3章：制度の転換期に起きた事件
- ● 2020年7月、許可申請取り下げ
- 第5章：当事者の声
- ● 実親の声
- ● 元スタッフの声
- 第6章：なぜ海外あっせんが多かったのか？
- 第7章：東京都の対応と限界
- 第8章：事件の根本原因
- 第9章：この事件が社会に残した課題
- 第10章：制度改善の方向性
- この事件から学べること
- ■第11章：国際養子縁組の闇とリスク
- ■第12章：日本の制度的な弱点
- ■第13章：当事者への影響
- ■第14章：ここから社会が学べる教訓
- ■第15章：制度改善に向けた提言
- ■第16章：初心者向け・事件の超シンプルまとめ
- ■最終章：読者へ
■序章：なぜ「ベビーライフ事件」が今も語られるのか
日本で「特別養子縁組」
しかし2020年に起きた 一般社団法人ベビーライフ事件 は、
「子どもを守る制度に穴があった」
という意味で、
なぜならこの事件は単なる“団体の不祥事”ではなく、
- 子どもの出自情報が消えた
- 海外に渡った子どもの行方が不明
- 実親・養親・子ども全員が不安と混乱に巻き込まれた
- 行政が十分に対応できなかった
- 民間あっせん団体の監督体制が甘かった
という、
この事件を理解することは、日本の社会的養護・
今回は、初心者にも分かりやすく、
第1章：ベビーライフ事件の概要
● 一言で言うと「情報を残さないまま団体が消えた事件」
ベビーライフ事件は簡単にまとめると、
子どもの人生に関わる“出自情報”を整理せず、
です。
これは養子縁組の世界では最もやってはいけない事態です。
子どもは成長すれば必ず
「自分がどこから来たのか？」
「なぜ養子に出されたのか？」
「生みの親はどんな人だったのか？」
を知りたがります。
その情報が消えたまま、団体は突然消えていった。
これが事件の核心です。
第2章：ベビーライフの誕生と活動
● 2009年頃：民間の養子縁組団体として設立
ベビーライフは東京都で活動を始めました。
民間のあっせん団体として、特別養子縁組の仲介をしていました。
スタッフは熱心に取り組む人も多かった一方で、
● 特徴①：海外の養親との縁組が多かった
調査で分かったのは、
- 2012〜18年のあっせん 約300件
- そのうち 外国籍の養親が半数以上
という、異例の割合です。
アメリカやフランス、
● 特徴②：費用が高額で不透明という指摘
元スタッフや当事者の証言では、
他の民間団体より高額な費用を要求していた可能性が示唆されてい
費用の内訳も不明瞭で、「
第3章：制度の転換期に起きた事件
2018年、日本では養子縁組制度に大きな改革がありました。
● 「あっせん法」施行（2018年4月）
それまで民間団体は「届出だけ」で活動できました。
つまり、
しかしそれではトラブルが多かったため、
● 許可制に変更
新制度では、
- 厳しい審査
- 情報管理の義務
- 年次報告
- スタッフの資格要件
- 透明な費用体系
- 実親・養親への説明義務
などが必須になりました。
民間団体にとってはかなり負担の大きい内容でした。
● ベビーライフは「許可申請中」だった
ところがベビーライフは審査がなかなか通りません。
東京都は何度も補正を求め、
つまり、
ベビーライフは制度変更の波に対応しきれなかった団体
と見ることができます。
第4章：2020年、突然の“消失”
● 2020年7月、許可申請取り下げ
東京都への許可申請を突然取り下げ、そのまま事業を終了。
団体は事実上消滅し、代表とも連絡が取れなくなりました。
この瞬間から、関係者の不安が爆発します。
● 残された問題
- 子どもの情報が分からない
- 実親と養親の連絡が取れない
- どの書類がどこにあるのか不明
- 海外に行った子どもの追跡ができない
- アフターケアが受けられない
最も深刻なのは「出自を知る権利」が脅かされたことです。
第5章：当事者の声
● 養親の声
養親からは不安と怒りが多く聞かれました。
- 「うちの子の生い立ちが分からない」
- 「出産状況や実親の情報が消えた」
- 「書類がバラバラで確認できない」
養子に迎えた子どもが将来、
● 実親の声
実親（生みの親）
- 「あの団体に預けたけど、もう連絡が取れない」
- 「子どもがちゃんと育っているか確認したい」
実親は「子どもが幸せになること」を願って託していますが、
● 元スタッフの声
元スタッフは運営の限界を証言しています。
- 「代表と連絡がつかないことが増えていた」
- 「メールの返信が追いついていなかった」
- 「スタッフがどんどん辞めていった」
- 「運営は綱渡り状態だった」
団体内部では既に破綻が始まっていたと考えられます。
第6章：なぜ海外あっせんが多かったのか？
ここが事件の大きなポイントです。
● 日本は国際養子縁組のルールが弱い時期があった
かつて日本は ハーグ条約 に加盟していませんでした。
その結果、
海外へ子どもを送るルールが不十分で、
ベビーライフはその制度の隙を突くように、
● 海外の養親は手続きに積極的
また海外では養子縁組が一般的で、
そのため海外側の需要が高く、民間団体にとっては「
第7章：東京都の対応と限界
ベビーライフ廃業後、
しかし、その資料がひどかった。
- 情報が欠落
- どの子の書類か分からない
- 実親の記録がない
- 出産状況が分からない
- 養親の連絡先が不明
都の担当者によると
「資料と言えないような状態のものも多かった」
と言われています。
つまり、団体が日頃から適切な記録管理をしていなかったのです。
第8章：事件の根本原因
事件の原因をまとめると、次の通りです。
● ① 団体の運営能力不足
制度が複雑化する中、必要なスタッフや体制を整えられなかった。
● ② 費用の不透明性とビジネス化
養子縁組を「収益機会」と見る団体が増え、質の低下を招いた。
● ③ 情報管理の甘さ
出自情報が最も重要なのに、整理されていなかった。
● ④ 海外へのあっせんが多すぎた
追跡不能な状態を生んだ。
● ⑤ 行政の監督体制の弱さ
制度移行期で、行政のチェックも追いついていなかった。
第9章：この事件が社会に残した課題
ベビーライフ事件によって、以下の課題が明確になりました。
- 民間団体の監督強化
- 費用の透明性
- 海外あっせんのルール整備
- 団体廃業時の引継ぎ体制
- 子どもの出自を守る仕組み
- 情報保管の国レベル管理
特に「情報の国による一元管理」は、
第10章：制度改善の方向性
事件を受け、国や自治体は改善に動いています。
- 情報バンクの創設
- スタッフ資格の厳格化
- 海外あっせんの制限
- 年次監査の強化
- 費用の公開義務化
- 廃業時の情報移転ルール整備
これらが進めば、再び同じ事件が起きるリスクは減ります。
この事件から学べること
ベビーライフ事件は「団体が消えた」
最も大切なのは、
子どもの人生には、絶対に失ってはいけない“出自の記録”がある
ということです。
制度が整わず、監督も行き届かない中で、
この事件は、
■第11章：国際養子縁組の闇とリスク
ベビーライフ事件を語るうえで絶対に外せないのが、
「国際養子縁組のリスク」 です。
海外へ養子が渡ること自体は悪ではありません。
むしろ海外の方が社会的養護が整っており、
しかし、問題は 日本の管理体制が弱すぎた ことにあります。
●リスク①：行方不明になりやすい
海外へ渡ってしまうと、
「その後どこで生活しているのか」
を国が追跡できない時期がありました。
実際、ベビーライフがあっせんした一部の子どもは、
- 今どこの国で生活しているのか
- どんな家庭にいるのか
- 国籍はどうなったのか
これが分からないケースもありました。
「命の安全確認」ができない制度は、非常に危険です。
●リスク②：ハーグ条約未加盟時代の穴
日本は2014年にハーグ条約に加盟しましたが、
ベビーライフの活動が最も活発だった2012〜18年頃は、
条約未加盟時代は、
- 書類の不備があっても海外渡航が可能
- 行き先を確認する義務が弱い
- 児童保護の観点が薄い
など、「国際養子縁組のルールが緩すぎる」状態でした。
これは、
●リスク③：海外の“需要”とビジネス性
欧米やオーストラリアは養子縁組が盛んな文化があります。
そのため、子どもを受け入れたい家庭は常に一定数存在します。
そこにビジネス目的で参入するとどうなるか。
- 養子縁組が「商品化」される
- 費用が高騰する
- 情報管理より件数を優先する
- 子どもを十分に保護しないまま扱う
こういった歪みが起きやすくなります。
ベビーライフ事件は、まさに 制度の緩さ × 海外需要 × 透明性の低さ で起きたものと言えます。
■第12章：日本の制度的な弱点
ベビーライフは確かに問題ある団体でした。
しかし、団体だけが悪かったのではなく、
●弱点①：届出制時代は“ほぼ無監督”
許可制になる前、民間団体は届出さえすれば活動できました。
言ってしまえば、
「今日から養子縁組を仲介します！」
と言えば、誰でも参入できてしまった
という状態。
これは子どもの安全とは言えません。
●弱点②：行政のチェックが弱い
東京都はベビーライフを何度も指導していましたが、
- 現場に入る人数が足りない
- 情報管理のチェックがしきれない
- スタッフの資格を確認しきれない
行政側のマンパワーが足りなかったのです。
●弱点③：団体が消えた時のルールがない
ベビーライフが消えたとき、最も問題となったのは
「情報引継ぎルールがなかった」こと。
- 実親情報は？
- 養親情報は？
- 出生証明書は？
- 相談記録はどこへ？
こうした情報が、団体任せになっていました。
これは国家の制度として致命的です。
■第13章：当事者への影響
ベビーライフ事件の被害者は、団体や行政ではありません。
子どもと、その家族です。
ここでは、
●1. 養子として迎えられた子ども
子どもは成長すると必ず、「自分のルーツ」を知りたくなります。
- 生みの親はどんな人？
- なぜ養子に出されたの？
- どんな事情だったの？
しかし、その答えが書かれた記録が一部消えてしまった。
これは“アイデンティティの喪失”に繋がります。
●2. 養親（育ての親）
養親は真剣に子どもを育てています。
しかし必要な資料が欠けていると、
- 役所の手続きができない
- 医療や保険の申請ができない
- 子どもが将来知りたいと思っても答えられない
という、不安と不便を抱えることになりました。
●3. 実親（生みの親）
彼らも「我が子が幸せになってほしい」と願っています。
しかし、
- 子どもがどこに行ったのか
- どの家庭で育っているのか
- 情報がどう扱われていたのか
これがまったく分からない。
胸が張り裂けるような思いで過ごしている人もいます。
●4. 行政
東京都は多くの資料を引き継ぎました。
しかし、その資料があまりにも乱雑で、
「資料と言えないような状態だった」という報道もあります。
■第14章：ここから社会が学べる教訓
ベビーライフ事件は日本に多くの教訓を投げかけました。
ここからは、それを分かりやすくまとめていきます。
●教訓①：子どもの情報管理は“国家レベル”でやる必要がある
国が直接管理しなければ、
将来は、
- 出生情報
- 実親情報
- 養親とのやりとり
- 引渡し状況
これをクラウドで国が保存すべきという声が強まっています。
●教訓②：海外あっせんは厳格な基準が必要
海外へ渡った子どもが追跡不能になることはあってはなりません。
- 渡航先の確認
- 受入家庭の確認
- その後の生活状況報告
これらを義務化すべきだと言われています。
●教訓③：民間団体の費用透明化
費用体系が曖昧だと、利益目的の団体が参入してしまいます。
- 料金は国が上限を決める
- 内訳公開を義務化する
- 年次監査の導入
といった制度改革が必要です。
●教訓④：廃業のルールづくり
ベビーライフのように、
- 解散時の資料移転先
- 情報保全
- 当事者への通知
これを決めておくことで、再発を防げます。
■第15章：制度改善に向けた提言
ここでは、実際の制度改善案を分かりやすく説明します。
●提言1：国家が「子ども情報バンク」を作る
情報は国がすべて保存すべきです。
- 実親の背景
- 出生時の状況
- 養親への説明内容
- 子どもの引渡し状況
こうした情報をクラウドで半永久的に管理することで、
ベビーライフのような事故は二度と起こりません。
●提言2：海外へのあっせんを厳しく制限する
国際養子縁組は慎重に扱う必要があります。
- 行き先の国の福祉基準を確認する
- 受入家庭の調査を義務化する
- 渡航後の定期報告を義務化
これらが整えば、海外あっせんのリスクは減ります。
●提言3：民間団体の資格要件を強化
スタッフ全員に最低限の資格や研修を義務付けるべきです。
- 児童福祉の資格
- 心理ケアの研修
- 情報管理研修
子どもを扱う仕事には高い専門性が求められます。
●提言4：行政の監査強化
行政は最低でも年1回の監査を行うべきです。
- 実地調査
- 情報管理状況の監査
- 費用チェック
これがないと、監督不十分のまま問題が放置されてしまいます。
■第16章：初心者向け・事件の超シンプルまとめ
最後に、事件の核心をシンプルにまとめます。
★ ベビーライフ事件の本質
子どもの命と出自に関わる情報を整理しないまま団体が消え、
多くの当事者を不安にさせた事件。
★ この事件が明らかにした問題
- 民間団体の管理体制の甘さ
- 海外あっせんのリスク
- 行政の監督不足
- 情報管理の不備
- 廃業時のルールがない
★ 今後必要な制度
- 情報バンクの創設
- 費用の透明化
- 国際養子縁組の厳格化
- 行政の監督強化
- 廃業時の情報移転ルール
■最終章：読者へ
ベビーライフ事件は、日本の「子どもを守る制度」
そして一番の犠牲者は、子ども自身 です。
特別養子縁組は、本来子どもにとって素晴らしい制度です。
家庭で育つ機会を得られ、幸せな人生を手に入れる子どもも多い。
だからこそ、
- 信頼できる団体
- 透明な制度
- 十分な監督
- 正しく保管された“出自情報”
これらは絶対に欠かせません。
ベビーライフ事件は、その重要性を私たちに突きつけていきます
コメント