【検証】コロナワクチン接種後、日本の死亡者数はなぜ増えたのか──「当時の情報は嘘だったのか？」を数字で突きつける

はじめに｜なぜ今、この話を“感情抜き”で整理する必要があるのか

「コロナワクチンを打たなかったら危険だ」

「未接種者が社会を危険にさらす」

「毎回打つのが当たり前」

数年前、日本社会はこうした言葉で満ちていた。

しかし現在どうだろうか。

ワクチン接種は“個人判断”になり、大規模キャンペーンは消え、

当時あれほど強く語られた言葉は、ほとんど聞かれなくなった。

そして一方で、日本の死亡者数は過去最多を更新し続けている。

ここで多くの人が抱く違和感は、こうだ。

「あれだけ『命を守る』と言われていたのに、

なぜ結果として死亡者数は増えているのか？」

「当時の情報は、嘘だったのではないのか？」

この疑問を

✔ ワクチン礼賛

✔ 反ワクチン感情

どちらにも寄らず、数字と事実だけで検証する。

それがこの記事の目的だ。

第1章｜まず押さえるべき「日本の総死亡数」という現実

■ 日本の総死亡数（全死因）の推移

日本では、毎年すべての死因を合計した

「総死亡数」 が厚生労働省から公表されている。

ここに、感情は入らない。

ただの事実だ。

2021年以降、右肩上がりで増え続けている。

ここで重要なのは、

👉 ワクチン接種が本格化したのは2021年から

という事実だ。

もちろん、

「だからワクチンが原因だ」と短絡的に結論づけるのは間違いだ。

だが同時に、

「ワクチンで死亡が減った」とも言えない数字である。

この“居心地の悪い現実”から、目を背けてはいけない。

第2章｜「コロナ死亡」と「総死亡」は別物だ

ここで、意図的に混同されがちな点を整理する。

■ 「コロナ死亡」とは何か？

人口動態統計における

「新型コロナウイルス感染症による死亡」とは、

• 主な死因がCOVID-19と判断されたもの
• PCR等で確認されたケースが中心

つまり、かなり限定的な数字だ。

■ 年別コロナ死亡数

確かに2022年は多い。

だが、こう考えてみてほしい。

👉 総死亡の増加分は、これだけでは説明できない

ここで登場するのが、次の概念だ。

第3章｜超過死亡という「都合の悪い指標」

■ 超過死亡とは何か？

超過死亡とは、

「過去の傾向から予測される死亡数」を

実際の死亡数がどれだけ上回ったか

という統計指標だ。

ポイントはこれだ。

• コロナ死も含む
• コロナと診断されなかった死も含む
• 医療逼迫、受診控え、社会変化も含む

つまり、“パンデミック全体の影響”が現れる数字だ。

■ 日本の超過死亡（年別・目安）

ここで、極めて重要な事実がある。

第4章｜2020年は「パンデミック初年度」なのに超過死亡がなかった

これは、多くの人が知らない。

■ 2020年、日本では何が起きたか

• 外出自粛
• マスク
• 手洗い
• 人との接触激減

結果どうなったか。

✔ インフルエンザ激減

✔ 肺炎減少

✔ 交通事故死減少

つまり、

コロナは存在したが、

他の死因が大きく減った

その結果、

2020年は「超過死亡がほぼ出なかった」

ここで一度、冷静に考えてほしい。

第5章｜なぜ「ワクチン接種後」に超過死亡が増えたのか

ここが一番、誤解と感情が交錯するポイントだ。

先に言っておく。

👉 「ワクチン＝超過死亡の原因」と断定する証拠はない

👉 だが 「無関係」と言い切る証拠もない

では、何が起きたのか。

要因① コロナ感染の爆発的拡大

2022年以降、

• オミクロン株
• 感染者数が過去最大
• 軽症が多いが「数」が多すぎた

結果、

• 高齢者の体力消耗
• 持病悪化
• 直接死にカウントされない死亡

要因② 医療へのアクセス遅延

• 「病院に行くのが怖い」
• 救急が混雑
• 手術延期

これはワクチンでは防げない問題だ。

要因③ 高齢化という“静かな爆弾”

日本は世界最速ペースで高齢化している。

• 80代以上が激増
• 少しの感染・ストレスで亡くなる層が増加

これはコロナ以前から進んでいた。

要因④ 社会構造の変化

• 孤立
• 運動不足
• 精神的ストレス
• 自殺・事故・生活習慣病の悪化

パンデミックは

人の生き方そのものを壊した側面がある。

第6章｜では「当時の情報は嘘だったのか？」

ここで、核心に答える。

■ 結論：嘘ではないが「過剰に単純化されていた」

当時、言われていたこと。

「ワクチンで命を守れる」

「打てば安心」

これは、

• 当時のデータ
• 当時の恐怖
• 医療崩壊への現実的危機感

を背景にしたものだった。

しかし、問題はここだ。

❌ 説明が“アップデートされなかった”

• 感染予防効果が落ちた
• 変異株で前提が変わった
• 若年層のリスクが低かった

それでも

「毎回打て」という空気だけが残った

これが、多くの人の不信感を生んだ。

第7章｜コロナとは結局どういう病気だったのか

整理しよう。

■ COVID-19の正体

• 呼吸器感染症
• 高齢者・基礎疾患に致命的
• 若年層は大半が軽症

つまり、

“全員に等しく危険な病気”ではなかった

ここを曖昧にしたまま、

「全員に同じ対応」を求めたことが、混乱を生んだ。

第8章｜コロナはどこから流行ったのか

これも、強めに言う。

■ 現時点で言えること

• 最初の大規模感染が確認されたのは中国・武漢
• 起源についてはWHOも「未確定」としている
• 動物由来が有力だが、断定はできない

つまり、

「分からないことは、分からない」

これを「陰謀だ」「確定だ」と断言する方が、よほど非科学的だ。

最終章｜この経験から、私たちは何を学ぶべきか

この数年で、日本社会ははっきり学んだ。

✔ データは“万能”ではない

✔ しかし、感情よりは信頼できる

✔ 「正解」は時間とともに変わる

だからこそ必要なのは、

「疑う力」ではなく「考え続ける力」

結論｜「信じるな。考えろ。」

• ワクチンは万能ではなかった
• しかし無意味でもなかった
• 当時の判断は“嘘”ではない
• だが“完全でもなかった”

そして一番の教訓はこれだ。

「次に同じことが起きたとき、

誰かの言葉をそのまま信じるな。

数字を見て、自分で考えろ。」

【想定反論Q&A】

コロナワクチン・死亡者数・超過死亡を巡る議論への答え

反論①

「ワクチンがなかったら、もっと死者は増えていたはずだ」

回答

“可能性”としては否定できない。だが“証明”はされていない。

これは重要な線引きだ。

• ワクチンで重症化を防いだ人がいた
  → それ自体は否定しない
• しかし
  → 「総死亡がどれだけ減ったか」を示す直接証拠は存在しない

実際、日本では

• ワクチン接種が進んだ後も
• 総死亡・超過死亡は増加した

つまり、

「救われた命があった可能性」と

「社会全体の死亡が減ったかどうか」は別問題

これを混同するのは、論理のすり替えだ。

反論②

「超過死亡が増えたのは、未接種者が感染を広げたからだ」

回答

その主張を裏付ける日本の統計は存在しない。

もし本当にそうなら、

• 未接種率が高い地域ほど超過死亡が多い
• 接種率が低い年代ほど死亡が急増

といった明確な相関が出るはずだ。

しかし実際は、

• 超過死亡の増加は
  • 高齢層
  • 医療アクセスの弱い層
  • 施設・在宅介護層
    に集中している。

👉 「未接種者が社会を危険にした」という物語は、

感情的には分かりやすいが、データでは支えられていない。

反論③

「2022年の超過死亡は“コロナそのもの”のせいだ」

回答

それ“だけ”では説明できない。

理由は単純だ。

• コロナ死亡（公式） ≒ 約4.7万人
• 超過死亡 ≒ 約11万人

👉 差分の6万人以上は何なのか？

ここに含まれる可能性があるのは：

• コロナ未診断死
• 医療逼迫による他疾患死
• 受診控え
• 高齢者の体力低下
• 社会的ストレスの影響

つまり、

「コロナ死」だけを見て

「超過死亡を説明した気になる」のは不十分

反論④

「ワクチンと死亡増加を同時に語るのはミスリードだ」

回答

同時に語ること自体はミスリードではない。

“因果を断定する”ことがミスリードだ。

この記事では、

• 「ワクチンが原因だ」とは断定していない
• ただし
• 「無関係とも言い切れない構造」を検証している

科学的態度とは、

否定も肯定も、

“断定しない勇気”を持つこと

都合の悪い同時期データを

「語るな」とする方が、よほど非科学的だ。

反論⑤

「ワクチンで救われた命を軽視している」

回答

軽視していない。

“過大評価しすぎている”と言っているだけだ。

• 高リスク層にとって
  → ワクチンが意味を持った可能性は高い
• しかし
  → 若年・健康層に同じ説明を当てはめた

これが問題だった。

“一部に効いた”と

“全員に必要だった”は違う

ここを区別しない議論は、

結果的に信頼を壊した。

反論⑥

「当時は緊急事態だったのだから仕方ない」

回答

その通り。だから“当時の判断”は責めていない。

問題にしているのは👇

• 後から分かった事実を
• 説明し直さなかったこと
• 誤解が生じたまま
• 「なかったこと」にしたこと

危機対応と

事後検証を混同してはいけない

これは民主社会の基本だ。

反論⑦

「こんな記事を書くと反ワクチンを助長する」

回答

それは“議論を封じるための言葉”でしかない。

反ワクチンとは、

• 科学的根拠を否定する
• 全否定する
• 陰謀論に走る

この記事は、

• 公的統計を使い
• 因果を断定せず
• メリットもデメリットも書いている

👉 これを反ワク扱いするなら、

もはや“批判的思考”は存在できない。

反論⑧

「じゃあワクチンは無意味だったのか？」

回答

無意味ではない。だが万能でもなかった。

これが一番正確な答えだ。

• 高リスク層：意味があった可能性
• 若年健康層：効果は限定的
• 社会全体：万能策にはならなかった

“効果がゼロでない”ことと

“全員が従うべき”ことは別

反論⑨

「海外ではワクチンで死者が減った国もある」

回答

国ごとに条件が違う。

それを無視した比較は意味がない。

違う点の例：

• 年齢構成
• 医療制度
• ロックダウンの有無
• 死亡定義
• 接種タイミング

日本は👇

• 高齢化が突出
• 医療逼迫を避けた
• 行動制限が比較的緩やか

👉 同じ結論になる方が不自然

反論⑩

「結局、何が言いたいのか分からない」

回答

言いたいことは、これだけだ。

「信じろ」ではなく

「考えろ」

• ワクチンを盲信するな
• ワクチンを全否定するな
• 数字を見ろ
• 前提の変化を見逃すな

最後に｜この記事を「不快」と感じた人へ

もしこの記事が不快なら、

それはあなたが間違っているからではない。

ただ、

「安心できていた物語」が

揺らいだから

かもしれない。

だが社会は、

• 不快な問いを避けた結果
• 同じ失敗を繰り返す

だからこそ、

この議論は必要だ。